在位于森林防火區(qū)內(nèi)的車輛中使用打火機應如何處理

【基本案情】2020年5月，李某駕車在某國有林場活動，期間在其駕駛員位置使用打火機點煙吸煙。

【處理意見】在案件處理過程中，存在兩種不同意見：

第一種意見認為，在車內(nèi)用打火機點煙吸煙，未與外界直接進行接觸，不屬于在森林防火區(qū)內(nèi)野外用火的范疇，其行為不構成違法。

第二種意見認為，李某的行為構成擅自在森林防火區(qū)內(nèi)野外用火的違法行為，違反了《森林防火條例》第二十五條之規(guī)定，應當依據(jù)《森林防火條例》第五十條之規(guī)定予以處罰。

【案件評析】第二種意見是正確的。

擅自在森林防火區(qū)內(nèi)野外用火的行為具有以下幾個特征：①從其客體上看，該類行為侵犯的是國家森林防火管理制度。依據(jù)《森林防火條例》規(guī)定，森林防火期內(nèi)，禁止在森林防火區(qū)野外用火。②在客觀方面，須是未經(jīng)批準擅自在森林防火期、森林防火區(qū)內(nèi)隨意野外用火。③在主觀方面，該行為由故意或者過失構成。④該行為的主體是14周歲以上具有責任能力的公民、法人或者其他組織。

本案中，雖然李某野外用火的行為發(fā)生在其私家車內(nèi)，但其處于國有林場森林防火區(qū)這一大環(huán)境之下， 其在車內(nèi)的用火行為造成了一定程度的隱患。同時，李某的行為符合在森林防火期內(nèi)擅自在森林防火區(qū)野外用火違法構成四個要件特征，因此第二種意見正確。

【觀點概括】在森林防火期內(nèi)，不經(jīng)批準在森林防火區(qū)的汽車內(nèi)使用打火機屬于擅自野外用火的行為，應當根據(jù)《森林防火條例》第五十條的規(guī)定，由林業(yè)行政主管部門對當事人作出林業(yè)行政處罰。

森林防火區(qū)施工機械打火引發(fā)森林火災應如何處理

【基本案情】2019年5月21日11時左右，某村發(fā)生山火。經(jīng)現(xiàn)場勘查及走訪村干部、護林員及群眾，查找到起火點，并鎖定王某星和王某冬具有重大嫌疑，經(jīng)詢問此二人供認：2019年5月21日11時20分，因挖掘清理河溝內(nèi)石塊，使用挖掘機炮錘磕石，打出火星，引燃了河溝邊的荒草進而引發(fā)山火，過火面積約9畝，樹木是否死亡和受影響程度尚無法確定。根據(jù)某鑒定機構出具的起火原因調(diào)查報告顯示：挖掘機屬于可能產(chǎn)生機械火花的設備，在作業(yè)過程中，由于炮錘和石頭持續(xù)摩擦生熱，產(chǎn)生機械火花；起火原因是由挖掘機炮錘磕石作業(yè)引發(fā)。經(jīng)區(qū)森林防火辦證明，起火地點屬于縣級人民政府劃定的森林防火區(qū)。

【處理意見】在處理該案中，產(chǎn)生了兩種不同意見：

第一種意見認為，此案當事人在主觀方面不存在故意用火行為，在林區(qū)施工，但并未使用明火，操作挖掘機炮錘磕石打火引發(fā)山火，應屬意外事件。

第二種意見認為，應當按照違法用火行為進行處理。通過繼續(xù)詢問當事人王某冬得知，此前其在其他地方操作挖掘機炮錘磕石施工時，曾經(jīng)出現(xiàn)過打出火星的情況，但是結果并未起火。當事人明知該機械作業(yè)時間長后，會產(chǎn)生火星，有引發(fā)山火的可能性，且施工地點位于森林防火區(qū)，其行為在主觀上至少存在疏忽大意的過失，此案應當按照違法用火行為進行處理。

園林綠化局采納第二種意見，對王某冬按違法用火行為作出了行政處罰。

【案件評析】第二種意見是正確的。

意外事件是指行為雖然在客觀上造成了損害結果，但不是出于行為人的故意或過失，而是由于不能預見的原因所引起的。本案中出現(xiàn)的炮錘磕石打火的情形，雖屬比較少見的情形，但據(jù)當事人事后稱在此前的施工中，曾經(jīng)出現(xiàn)過打出火星的情況，只是沒有造成引發(fā)火災這種嚴重的后果，而且根據(jù)鑒定機構出具的鑒定意見：挖掘機屬于可能產(chǎn)生機械火花的設備，在作業(yè)過程中，由于炮錘和石頭持續(xù)摩擦生熱，產(chǎn)生機械火花；起火原因是由挖掘機炮錘磕石作業(yè)引發(fā)。此案行為雖然不是故意用火行為，但是當事人對于起火的結果屬于可以事先預見，因此應當采取必要的安全防范措施。本案中，當事人未能采取有效的防范措施，對行為結果的出現(xiàn)，在主觀上至少存在疏忽大意的過失。本案中起火地點屬于森林防火區(qū)，用火行為發(fā)生在森林防火期，該行為引發(fā)的后果未達到《國家林業(yè)局、公安部關于森林和陸生野生動物刑事案件管轄及立案標準》中規(guī)定的刑事案件立案標準，因此，該行為應屬于違法用火行政違法行為。

【觀點概括】森林防火期內(nèi)，禁止在森林防火區(qū)野外用火。因施工等原因需在森林防火區(qū)野外作業(yè)，不屬于《森林防火條例》及《某市森林防火辦法》規(guī)定的特殊情況下用火行為，在施工過程中因施工機械長時間作業(yè)，產(chǎn)生打火情況并引發(fā)山火的，該行為應構成違法用火。

在山場上墳放鞭炮、燒紙錢引發(fā)火燒山應如何處理

【基本案情】2017年4月4日上午，某森林公安局接到某市林業(yè)局防火辦移交案件稱：某鎮(zhèn)某村發(fā)生火燒山，經(jīng)查，發(fā)生火燒山的山場名為墳腳山，當天有村民王某前往山場上墳放鞭炮、燒紙錢。

【處理意見】在案件處理過程中，有兩種不同意見：第一種意見認為，王某在森林防火期間上墳燒紙，違反了《森林防火條例》第二十五條之規(guī)定，應根據(jù)《森林防火條例》第五十條規(guī)定，給予林業(yè)行政處罰，鑒于當事人為孤寡老人，這次就是給兒子上墳，事故發(fā)生后其主動承認錯誤接受處罰，期間也對損失方做出了經(jīng)濟補償，應根據(jù)行政處罰自由裁量權給子最低的處罰標準；第二種意見，王某的行為違反了《治安管理處罰法》第五十條第一款之規(guī)定，應以“拒不執(zhí)行人民政府在緊急狀態(tài)情況下依法發(fā)布的決定、命令”行為論處，給予治安管理處罰。

經(jīng)審議，林業(yè)執(zhí)法人員根據(jù)《森林防火條例》第五十條之規(guī)定，對王某給子警告并處200元罰款的林業(yè)行政處罰。

【案件評析】林業(yè)執(zhí)法人員作出處罰決定適用法律正確。

第一，王某的行為屬違規(guī)造成森林火災案。

《森林防火條例》第二十五條規(guī)定，“森林防火期內(nèi)，禁止在森林防火區(qū)野外用火；因防治病蟲鼠害、凍害等特殊情況確需野外用火的，應當經(jīng)市人民政府批準，并按照要求采取防火措施，嚴防失火。”《某省森林防火條例》第十八條規(guī)定了“每年10月1日至翌年4月30日為本省森林防火重點期”；第二十條又規(guī)定，“在森林防火重點期內(nèi)，禁止在森林防火區(qū)燒荒、燒田埂草、燒草木灰、焚燒秸桿、吸煙、烤火、野炊、焚香燒紙、燃放煙花爆竹等一切野外用火；”第四十七條規(guī)定，“違反本條例規(guī)定，森林防火重點期內(nèi)未經(jīng)批準擅自在森林防火區(qū)進行造林整地、燒除疫木等野外用火的，由縣級以上人民政府林業(yè)主管部門責令停止違法行為，給予警告，對個人并處二百元以上一千元以下罰款，對單位并處一萬元以上二萬元以下罰款；情節(jié)嚴重的，對個人并處一千元以上三千元以下罰款，對單位并處二萬元以上五萬元以下罰款。”因此，林業(yè)執(zhí)法人員對王某作出的處罰決定是正確的。

第二，王某的行為不構成“拒不執(zhí)行人民政府在緊急狀態(tài)情況下依法發(fā)布的決定、命令”。

這一規(guī)定應具備兩個條件:一是采取了拒不執(zhí)行的方式。這里所說的“拒不執(zhí)行”是指在緊急狀態(tài)下，明知人民政府依法發(fā)布的決定、命令的內(nèi)容，而執(zhí)意不履行其法定義務的行為。一般表現(xiàn)為經(jīng)勸說、警告或者處罰后仍不履行法定義務的行為；二是拒不執(zhí)行人民政府在緊急狀態(tài)情況下依法發(fā)布的決定、命令中的“緊急狀態(tài)”是指危及國家和社會正常的法律秩序、對廣大人民群眾的生命財產(chǎn)安全構成嚴重危險的、正在發(fā)生的或者迫在眉睫的危險事態(tài)。只有同時具備上述兩個條件，才是該規(guī)定所要處罰的行為。

根據(jù)上述分析，王某的上墳燒紙行為，顯然不具備上述兩個條件，所以不構成“拒不執(zhí)行人民政府在緊急狀態(tài)下發(fā)布的決定、命令”的條件，故應以“擅自在森林防火區(qū)內(nèi)野外用火”的行為予以林業(yè)行政處罰。

【觀點概括】在森林防火期內(nèi)，不經(jīng)批準擅自在森林防火區(qū)內(nèi)野外用火的行為，應當根據(jù)《森林防火條例》第五十條的規(guī)定，由林業(yè)行政主管部門對當事人作出林業(yè)行政處罰。